Vochtigheid kan een positieve invloed hebben op onze gezondheid, maar wordt nog vaak genegeerd bij het ontwerpen van binnenomgevingen. Te droge lucht kan droge keel en gesprongen lippen veroorzaken en bevordert de verspreiding van virussen. Wordt het tijd om de maatschappelijke kosten van gebouwen met te droge binnenlucht opnieuw te evalueren?
In het grootste deel van de ontwikkelde wereld zijn er duidelijke wettelijke vereisten voor C02-niveaus en thermisch comfort. Maar er is een derde dimensie, relatieve vochtigheid (RH), die vaak wordt vergeten. Is het omdat vochtigheid minder belangrijk is? Integendeel, veel onderzoekers beweren dat het veel uitmaakt.
Vochtigheidsniveaus moeten gecontroleerd worden
Als de relatieve luchtvochtigheid te laag is, krijgen we droge ogen en huid, gesprongen lippen en enig onderzoek wijst er zelfs op dat de verspreiding van virussen verergert naarmate de luchtvochtigheid daalt. Aan de andere kant leiden binnenmilieus met een te hoge luchtvochtigheid tot de groei van micro-organismen die andere ziekten veroorzaken, en kunnen schimmelproblemen veroorzaken die niet alleen schadelijk zijn voor het huis zelf, maar ook voor de bewoners. Met andere woorden, we moeten de luchtvochtigheid regelen, zodat ze niet te laag en niet te hoog zijn.
Problemen met te droge lucht in Noord-Europa
In landen met een meer gematigd en nat klimaat zal het probleem natuurlijk zijn dat de luchtvochtigheid afhankelijk seizoen te hoog is. Maar te lage niveaus zijn ook een probleem. Metingen tonen aan dat in de koude en droge winters van Noord-Europa de RV-waarden binnenshuis voor langere tijd kunnen dalen tot 5-15%. Dit is vooral duidelijk in kantoren en andere werkplekken waar natuurlijke vochtbronnen ontbreken.
Er zijn een paar uitzonderingen. In Polen is een minimum van 40% RV vereist in binnenluchtvochtigheid op werkplekken. Het is een van de weinige Europese landen waar de luchtvochtigheid systematisch wordt gecontroleerd, althans in de systeemontwerp- en uitvoeringsfase.
Waarom negeren we vochtigheid?
We weten al lang dat luchtvochtigheid een positieve invloed kan hebben op onze gezondheid. Inademing van bevochtigde lucht en waterdamp is een populaire zelfzorgbehandeling en wordt al geruime tijd ook in ziekenhuizen gebruikt voor aandoeningen van de luchtwegen. De vraag is dus waarom deze kennis wordt genegeerd bij het ontwerpen van binnenomgevingen?
Ons streven om het “sickbuildingsyndroom te voorkomen, vooral in de Noordse landen, heeft de vochtigheid een negatieve klank gegeven. Om “sickbuildingsyndroom” en schimmels te voorkomen, zijn hoge ventilatiesnelheden aanbevolen, maar er zijn geen vereisten voor vochtigheidsniveaus om als tegenwicht te dienen, wat resulteert in extreem droge binnenomgevingen.
Vochtigheid kan een pluspunt zijn
We gebruiken warmteterugwinning in ventilatiesystemen om thermische energie te besparen. Daarnaast starten en stoppen controlesystemen automatisch de terugwinning op basis van het feit of we de thermische energie binnen het gebouw willen houden of verwijderen. Wat zou er gebeuren met ons comfort binnenshuis als we vochtigheid als een pluspunt behandelen en het zouden terugwinnen en behandelen op dezelfde manier als we doen met thermische energie?
Het is tijd om de luchtvochtigheid opnieuw te evalueren
Te droge lucht is slecht voor onze gezondheid en is een probleem waar we meer aandacht aan moeten besteden om voor iedereen een gezond binnenmilieu te creëren. We moeten kijken naar de werkelijke kosten van te droge lucht, in termen van ziekteverzuim, om nog maar te zwijgen van de menselijke kosten van een slechte gezondheid. Is dit niet het juiste moment om te zien of we door het beheersen en behandelen van vochtigheid gezondere binnenomgevingen in gebouwen kunnen creëren ?
